太子爷小说网 > 传记电子书 > 李天命的思考艺术 >

第40节

李天命的思考艺术-第40节

小说: 李天命的思考艺术 字数: 每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!





已。”'注'3

这里已交代出该书是从「人生体悟”去讲上帝的存在 
;用武侠小说手法是要带来
「人生反省”和「哲学智慧的启发”;而所有胜负都是笔者「个人”观点;而不是
一「客观”上的判定。这不是一本拿来辩论真理的书;却是如书名所意指;是一种「哲
情”;是代表笔者多年来对上帝和各种宗教智慧所作的哲学反省和体验 
;然后用不
同的象征来表达出来;作为一种人生思考和体悟的记录;如果他人能阅读而引发类
似的体悟;则视为可以和自己神交者;如果他人阅读后全不同意甚至要辱骂一番;
也无所谓;那只是不能沟通性情者而已;书中从无一句话说这是绝对真理;非接受
不可。而「盲辩论”者竟称之为「传道的宗教书” 
;不外是想使人对这书产生一联
想;即这是向人传教的作品;必然无甚深度;进而加以侮辱;不过他连何谓「传道”和
「宗教”也无界定;只是用其一贯技俩;用一名词制造一联想;进而歪曲其原意;而达
到有宣传声势之效。 

书中的儒释道和基督;都是笔者体验的宗教智慧;从没说这是客观的儒释道和基
督的哲学或教义;更没说过「基督教境界最高” 
(其实书中内容部分连「耶稣”、「基
督教”和「基督徒”三词都未用过 
;而「基督”一词亦只出过两次而已 
);书中最后
要表达的;是任何宗教智慧;不论有多高;都有可能独断地自以为是;自以为代表了
真理;故须一态度上的继续开放;才可不成为独断的教条;这开放的态度;名为「信
心”;而封蔽的态度;就名为「罪”;笔者写此书去表达这方面的个人反省和体验;
绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。 

表达哲学的个人反省和体验;并不是陈列一哲学论辩;哲学论辩自会在较学术作
品中写出来;所以《哲客侠情》充其量是一本「哲情武侠小书” 
;并不是一本「哲
学武侠小说”;更不是「神学武侠小说” 
;神学的方法和范围;与《哲客侠情》毫不
相同;只有连神学 
ABC 都不懂的无知者;才会乱用神学一词来形容此书。奉劝「盲
辩论”宗师最好还是走过去崇基神学组;修一两课「神学导论”;学学「神学”两
个字是怎样用吧!否则开口闭口讲「思辩与宗教”;而又连「神学”一词都用错;
可不笑坏他人吗? 

依「盲辩论”者的一贯黔驴之技 
;一定会说你讲「哲情” 
;那就不但不能自称为真;
连被说为假的资格也没有了。 

其实这三度板斧很易露出其死穴;就是何谓「真”?何谓「假”呢?真假的标准是
否由「盲辩论”者自定呢 
?请你先交代真假的标准;并充分证成这些标准如何成立;
不要重讲十多年前已讲的所谓方法学的两个区分;把几十年前逻辑实证论的东西
乱抄一篇;就以为可以过关;请你先提出理由;去证明你提的真理标准是客观「确
当”(又借用「盲辩论”那未界定的名词)的;否则;你不外自说自话;自封真理代表
而已。最后请你也不要用那「精神病论证” 
;即凡不接受你定的真理标准者;都是精
神病患者;也是白痴和愚蠢的人。 
二·二「盲辩论”者的三度板斧
《哲客侠情》一书虽是讲「哲情”和带有不少文学性与智慧性的词语;但通过书
中人的反覆对话;其意思仍是清清楚楚的(容后一节陈述);可是「盲辩论”者却有
一技俩;把原是清楚的意思;安排成不清楚;其手法有三度板斧'注'4 : 

1。 先把批判标准模糊化盲辩论者不但在用「盲辩”一词时糊里糊涂 
;不交代其
批判标准;且在开始时;同样讲了一堆无内容的说话:
「我们试认真地问问自己:可知


道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗 
?”如果想批判他人; 先要列明
何谓「是”、「非”、「对”、「错”的标准;却从未见过严谨的批判标准竟是「试认
真地问问自己”。「问自己”是一种叫他人反省的要求;却不是一客观的准则去说
出是非对错;这要求最多具有「规范”他人思想行为的作用 
;却不具任何「认知”
上的真假判准的意思;对手亦可用同一句话要求「盲辩论”者去「认真地问问自
己;花两三万字去‘胡言乱语’一番 
;除了达到满足一己骂人欲望以外;究竟论证了
些什么?”当双方都能用这句话形容对方时;这句话已无论辩上的意义了。 

「盲辩论”者就是如此地用「暧昧错乱” 
(借用他自己的话)的辞句去建立其「破
斥”了;在这完全弄不清的意思下;自可为所欲为;讲一大堆引起联想的话;例如说
「摸上帝一把”、「踢上帝一脚”、「高呼上帝因而吓上帝一跳”;就以为把对方的
论题推翻了。 

2。 然后拆散一段完整说话「盲辩论”者的第二度板斧;就是把一整段书中的
完整对话;拆成几小段来引述;再将几小段的每句话分开;然后又将每句话中的每
个词来分析;来不明白一番;于是就说每句话和每个词都好像不清楚;之后立刻加
一堆侮辱性形容;如「信 
(顺)口开河”、「暧昧错乱”、「丑劣绝伦”、「愚蠢而不诚实”、
「颠倒逻辑”、「荒诞的错谬”、「滑稽荒谬”、「随口乱说”、「不负责任”等;情绪
一番;践踏对方一番;就以为是客观地批判了一论题。 
不过;任何学者学过训诂学 
ABC 或「古典解释学 
ABC ”的人;都知道要解释一
「文本”(text);不能只是了解一个词句的单独意思;还要同时了解该「文本”的整
体思想结构;去界定每一个词句;才不会犯「断章取义”的弊病 
;若要断章取义;人总
可以认为很多词句是不可解的。但这绝不表示原来的「文本”有什么错谬 
;只表示
你连学术上解读的方法也不懂吧了。 

从整体思想结构看一文本;每一文本都有其特殊的用语方法;其特殊的界定内容
及其特殊的推演某观点之方式;如借用后期维根斯坦的用语;各「文本”皆有其「语
言游戏”的法则;要分析之必须先了解其本身如何运用和界定语言的法则 
;这才能
掌握其意义;如果有些「唔明你讲乜”派教主;先定了一套「语言游戏”的法则为
普遍真理;是一切有意义语言的唯一标准;然后去批评其他的「语言游戏”是错谬 

那就等如下象棋的人看见他人下围棋;就大呼小叫;说下围棋的人「滑稽荒诞”;
每下一步都是「天外飞来” 
;是精神病患者。那就不过想建立自己的霸权;要定下象
棋法则为唯一真理和确当的标准;凡不同的就否定和漫骂。当然;在一言论自由的
社会;总有些人会这样;如果这些人还拥有博士衔头;更可起一山头做教主;但以为
如此就建立了真理;历史和上帝都在他一边;那就幼稚得很了。 

3。 最后讲些不相干的例子和判断来混淆视听「盲辩论”者的最后一度板斧 
;就
是制造一些不相干的判断;例如《哲客侠情》里批判「上帝和石头”的发问者混
淆语辞;指出利用语句混淆的错谬;去制造一个命题;使一些原不相干的语句看来
是矛盾的;进而推出「上帝是全能但又同时造得出和造不出一搬不起的石头”这
矛盾命题;其实这矛盾命题由于混淆语辞而产生;故是无意义的。这明明是针对辞
句的混淆混乱;而「盲辩论”者却突然说「逻辑上根本没有这样一个原则” 
;无端
端说逻辑的原则;与原文谈辞句混淆的问题毫不相干;但却就此以为可把论者的反
问忽视了。 
「盲辩论”者也很喜欢举些不相干的例 
;如明明在讨论「上帝与石头”的哲学问
题;却忽然来句「上帝对亚当说” 
;「上帝惩罚罪人”;「上帝大为震怒”(其实基督


教很少用「震怒”一词)等与论题毫不相干的举例;这些语句都是属于宗教叙事文
或诗歌智慧文学中的宗教文学表达方式;其意义可通过宗教的语言分析和经典研
究的方法去了解;却不是在哲学上讨论上帝这概念时用的。盲辩论者却突然拿出来;
去证明其用「搬起”一词的有效性;那是否表示他用「搬起”一词是按宗教叙事
文或诗歌智慧文学的用法呢?若然;那就无所谓了;因为「上帝是全能但又造不出和
造得出一搬不起一石头”'编按:梁氏原文如此' 原来只是一宗教文学的诗句或智
慧语而已;用这类「矛盾句”去讲上帝的宗教文学实在有很多 
;这不再成什么思辩
问题;更无须「盲辩论”者来重讲一遍了。 

类似的不相干例子到处都是;如「设想 
Y 向 
X 挑战”、「有位天使能造及搬任何
磅重的石头”等;试图利用一些图像来逃避对方的反问;然后引用一大堆联想性的
形容词来取笑对方;结果就能堂堂皇皇地向天下公告自己是「绝顶高手”了。 

「盲辩论”者耍完三度板斧以后 
;还大谈「封杀后路”的「必胜之道” 
;其实前面
「胡吹”( 也是借用他自己的形容词)一番而以为胜利;已是很好笑;后面还说要
「封杀”;笔者主观觉得他实在是心里恐惧;由于心知肚明自己的论辩松动;一被揭
破就不能做教主;所以不让人答辩就先假设了对手已输;然后幻想对方如何无望地
挣扎;最后就说对方如不认输;就不合理性;不合历史;不合上帝的裁判;其实这还算
什么辩论;先曲解一番人家的意思;然后不让对方反驳;就已先判了自己胜利;这在
辩论比赛中都已不合规格;何况还是讲「思辩”和「理性”的「博士”级文章! 

「盲辩论”者最有趣的说法;就是总幻想对方会判自己是「魔鬼”;天!如果真有
魔鬼存在;又怎会表现得如此「丑陋绝伦”、「错谬百出”(全是借用其自己的话);
要当「魔鬼”;还需要多下点功夫吧!(附带一提;本人绝不用「魔鬼”一词来形容
人;更不拿来形容自己;作哲学思考和反省;毕竟和西人鬼节戴上僵尸面具来胡闹
是两回事。) 
二·三再论上帝与石头问题
《哲客侠情》一书是对哲学的反省和体验;在论上帝与石头的问题时;本是交代自
己对这问题的思考过程;主要方法在不断要求对方澄清这问题中的关键字眼或背
后假设;当对方每作一步澄清时就依其澄清后的观点作新的反省 
;并再要求其澄清
新观点的关键用字或假设。所谓三个「角度”;就是对每一澄清步骤后的观点提出
新的反省和新的澄清要求;在这不断反问下;上帝与石头问题终因其用字含糊或其
设定的观点有矛盾而自动取消;不能达到其上帝不全能的结论。而书中的文学表达
方法是通过两人对话来引发一些思想;让发问者和解答者都可在对答中一步步加
深对问题的了解。这在传统哲学中也有好些写作方法是如此 
;用对话来引发一些思
考;通常对话录都不是一些严格论证;却是希望能对读者带来一些启发;其意义往
往要由全体对答中见;如果将其前文后理的思考和界定断开;逐句来追问;就很易
歪曲其意思;因为很多词句界定和讨论的内容;都在某一句话之前的对话中交代了;
断开前面的交代;单独一两句抽来解剖;这是连训诂学 
ABC 都未懂的人才会做。 

最后;让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧 

我从不认为自己的看法代表什么权威和真理;更不是「护教”(「盲辩论”者也是
乱用「护教”一词;「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同 
;请
到崇基神学组找科「护教学 
ABC ”修读一下就知 
);却只是一些思想的分享;若与
「神学”和「护教学”比较;笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已。 

1 。 追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义;进而

揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起 
(或搬
起)的大石”'注'5 时;其中有关「上帝” 
;「石头”;「举起”等词语 
;都完全没有界
定;那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这
个断言呢? 

其语句没界定;但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想 
;究竟
问者问了个什么的问题;又如何想由这问题暗示了什么的结论。 

「上帝”一词;在宗教的语言中自有其用法;但这要先对宗教用语的法则有了解才
成;「盲辩论”者对宗教知识连 
ABC的程度也未有;故如今只从非宗教用语来看
这词;在非宗教用语中;例如哲学上用到上帝一词;最低限度是指一感觉经验「不能
观察的;无形像的存有”;而且一般也用上帝一词指「无限的存有” 
;各派哲学家依
其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定 
;这些哲学的不同观点;已与论
题无关;故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法;说

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 0 0

你可能喜欢的