2005年第03期-第63节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
幻庖灿幸坏憧湔拧５慈萌司醭鲂郧榈目砂Ｕ飧鎏氐阋擦魅胨奈淖掷铮热缣傅骄晌难У奈侍猓辖车闹疃嗑洌蠖喾穸ǖ袅耍�1917年2月25日致陈独秀的信云：“弟以为古代文学，最为朴实真挚。始坏于东汉，以其浮词多而真意少也。弊盛于齐梁，以其渐多用典也。唐宋四六，除用典外，别无他事，实为文学《燕山外史》中之最下劣者。至于近世《聊斋志异》、《淞隐漫录》诸书，直可谓全篇不通……元人杂曲，及《西厢记》、《长生殿》、《牡丹亭》、《燕子笺》之类，词句虽或可观，然以无‘高尚思想’、‘真挚情感’之故，终觉无甚意味。”陈独秀看了那信，对钱氏的快言快语是感动的，他是不是在这位新朋的身上，也看到了经自己的知音？六天以后，陈独秀回信云：
崇论宏议，钦佩莫名。仆对于吾国近代文学，本不满足，然方之前世，觉其内容与社会实际生活日渐接近，斯为可贵耳。国人恶习，鄙夷戏曲小说为不足齿数，是以贤者不为，其道日卑。此种风气，倘不转移，文学界绝无进步之可言。章太炎先生，亦薄视小说者也，然亦称《红楼梦》善写人情。夫善写人情，岂非文字之大本领乎？庄周、司马迁之书，以文评之，当无加于善写人情也。八家、七予以来，为文者皆尚主观的无病而呻，能知客观的刻画人情者盖少，况夫善写者乎。质之足下，以为如何？
同人们谈论的话题十分广泛，哲学、政治、文艺、文字、伦理、国体。但丈多是宣言体的，并未说深说透。唯文学方面，颇为深入，自成道理。所以后来人们谈《新青年》，记得的大多是文学革命与伦理造反，别的则很少影响文人了。《新青年》的几位主将，都是有诗人气质的，某种意义上也可以称为文学家。陈独秀、沈尹默的旧诗，鲁迅、胡适、周作人的随笔，钱玄同、判半农的札记，都写得有滋有味。李大钊的短章，理论色彩严密，又含有深情，流动着高贵的气韵。文学界革命的旗能举起来，且不久便见出成就，大概还是借，了文学界以外的力量。比如从伦理学上、进化论中汲取思想的因子，从实用主义、无政府思潮获得思考的空间。有趣的是，诸位很少是哲学家、社会学家，除了李大钊和胡适受过一点理论的训练外，其余的多属于杂家，都有扎实的旧学根底，但他们却把哲学的、社会学的、成就引入文学领域，于是产生了很大的波动。陈独秀谈域外思潮、国内文化，感人之处多多，是高屋建瓴的妙语，但因为过于空泛，便显得有些皮毛，一旦切入实际，比如文学界领域，则问题迭起，意象纷出，让人有了切肤的痛快。中国的政治革命、社会革命，孙中山那代人已谈得很多、很广了，唯思想革命、文学界革命，尚无人深入梳理、研究。《新青年》同人要做的，大概是后者。你看蔡元培之谈美育，周作人的介绍个人主义文学，鲁迅的关于白话文的辩护等等，都倾向于思想层面和艺术层面的。或者说，他们借助了艺术，描述着人本的问题。诗歌、散文、小说、戏剧的背后，还是人生问题。那时候为艺术而艺术，为学术而学术的倾向，尚无人有过。只是这个团体分裂后，才发生了变化。
和陈独秀往来较多的李大钊，在史学和社会学上有相当的造诣，其兴趣还在马克思主义思潮的引介上，但也受身边的人影响，写了大量的诗歌，呼应着新的空气。李大钊是那个圈子里最温文尔雅的人，鲁迅曾描述过他的形象，全身弥散着敦厚之气。许多人都喜欢他，赞佩其学术的眼光和文字的练达。他那时不仅喜欢马克思，也研究罗素，认同陈独秀，也欣赏周氏兄弟。看他们的文章，有许多交叉的地方，彼此是互感的。《新青年》像一个磁石吸引着不同的人们，传染着同一种情调。现在读这些远去的文字，依然能感受到那些灵魂的跳动。
独往独来，笑对江湖，骇世惊俗，摧枯拉朽……这便是那一群人特有的风貌。和章太炎、孙中山那一代人比，他们的迅急、猛烈、热情并不逊色，有时甚至走得更远。不管他们是否意识到，实际的情形是，他们使中国人的书写历史，发生了根本的改变。而且，后来近百年文化史的悲喜剧，几乎都于此埋下了伏笔。
2
打量历史是一件困难的事。现代以来的中国，大凡以纯粹的精神切入现实，大多落得失败的结局。倒是那些自以为恶的存在留下了自己的根基。中国知识界流行的激进主义，便是这种恶环境下的产物，后来的学者对这一思潮的不同臧否，说明了其复杂性。学院派的公平说与诗人式的乌托邦之梦，在中国历史面前都显得有些无力。
陈独秀与鲁迅、周作人、李大钊、胡适、钱玄同等人，都不是激进思潮的鼻祖，而应被看成这一思潮的产儿。他们的身上几乎都有点狂人的意味。以最为中正、平和出名的周作人为例，那时看重和喜欢的，竟是很有奇气的人物。比如一生迷恋的辩士路古阿诺斯，其横扫千军万马的精神伟力，当不下于他身后一千余年才出现的尼采。
周作人留洋的时候就喜欢上了这个人物。待到《新青年》红火的时候，他在许多文章中，也提起过这位激进的狂人。如1918年出版的《欧洲文学史》就写道：
Lukianos本异国人，故抨击希腊宗教甚烈，或谓有基督教影响，亦未必然。Luki…anos著Philopseudes（《爱说诳的人》）文中云，唯真与理，可以已空虚迷惘之怖。则固亦当时明哲，非偏执一宗者可知也。
1918年至1922年间，周作人的思想异常激烈、活跃，所写文章亦令世人刮目。如《人的文学》、《祖先崇拜》、《思想革命》，锐气绝不亚于鲁迅。尤其1918年发表于《新青年》上的《人的文学》，境界与学识，都在陈独秀、胡适之上。《人的文学》在根本态度上，是支持陈独秀、胡适的文学革命论的，所不同的，乃是不把其口号化、排他化，而是学理化、人道化。在诸人的合唱里，别立一宗，《新青年》因为有了这类文章，而变得沉甸甸了。
周作人的性格内向，周身儒雅，毫无斗士气。虽是鲁迅弟弟，却无其兄的峻拔，不过由于久浸书海，渐渐地也染有反骨，他的文章，让人看到了那一代人启蒙的准备有很长的时间，学理上与欧洲的反基督教传统渊源深厚。他不仅在古希腊的辩士文化中看出怀疑主义的重要，而且又从文艺复兴以及十八、十九世纪欧洲文学中汲取了人文的力量。有趣的是，周氏并不以为过去的遗产均无价值，他承认那些文化的产生乃顺时代要求之故，只不过不适应现实人的生活罢了。《人的文学》说：
我们对于主义相反的文学，并非如胡致堂或乾隆做史论，单依自己的成见，将古今人物排头骂倒。我们立论，应抱定‘时代’这一个观念，又将批评与主张，分作两事。批评古人的著作，便认定他们的时代，给他一个正直的评价，相应的位置。至于宣传我们的主张，也认定我们的时代，不能与相反的意见通融让步，唯有排斥的一条方法。譬如原始时代，本来只有原始思想，行魔术食人肉，原是分所当然。所以关于这宗风俗的歌谣故事，我们还要拿来研究，增点见识。但如近代社会中，竟还有想实行魔术食人的人，那便只得将他捉住，送进精神病院去了。
陈独秀看了这文章，遂致信周氏，以为“做得极好”。那是补充了他和胡适的不足的。陈独秀自己知道，仅仅有斗士、狂人的态度的确不够，周作人式的注重常识或许会增加这支队伍的精神含量。其实那时的同人们确有很大的差异，胡适的“大胆的假设、小心的求证”乃实用主义的移植，蔡元培则搬来了德国教育的理念。鲁迅是有点尼采和安德烈夫式的阴冷的、怀疑的东西占据了许多空间。鲁迅的思想在那时和周作人有诸多交叉的地方，周作人的一些文章，有的是经鲁迅的修改才得以发表的。比如周作人的译文、讲义和随感，不妨说，二人在杂志上讲述的是相近的话题。当胡适大谈语言上的进化，描述文学改良的时候，周氏兄弟却强调了“思想改革”的重要。因为无论新形式还是旧形式，都有可能是荒谬意识的寄生场。而解决的途径，便是彻底地、无情地清理旧物。周作人不止一次提到，崇拜祖先和崇拜传统的可恶。1919年2月在《每周评论》上，曾以《祖先崇拜》为题，抨击了国粹家们的迷梦。那文章还引用了尼采的话，我猜想，是鲁迅提供的吧。文章的结尾道：
我们切不可崇拜祖先，也切不可望子孙常拜我们。
尼采说：“你们不要爱祖先的国，应该爱你们子孙的国。……你们应该将你们的子孙，来补救你们自己为祖先的子孙的不幸。你们应该这样救济一切的过去。”所以我们不可不废去祖先崇拜，改为自己崇拜——子孙崇拜。
从路吉阿诺斯到尼采，这两个狂士的语录鼓舞了周氏兄弟的写作。他们的文章不自觉地染有这些激进的、怀疑主义的色调。看《新青年》上周氏兄弟的文章，那般叛逆的气息是内在的，无论在学理的层面，还是性情的层面上看，路吉阿诺斯与尼采的不以圣贤是非为是非的野性力量，都影响了他们。尼采的冲荡之气使鲁迅颇为受益，而周作人则学会了路吉阿诺斯在学识的层面质疑祖先的方式。中国古代有许多高傲的、放荡不羁的人物，王充、李贽就大气磅礴，不为旧俗所限，目光与气魄都是超人的。不过到了周氏兄弟这里，又多了一些超迈的哲思。特别是鲁迅，比周作人走得要远，他冷然地行进在荒野里，发出了狼一般的吼声。那声音绝不是书本讲义与学术宣言里可以找到了。它是摩罗诗人式的，是尼采与路吉阿诺斯式的。我们何时在中国文人的文本，能听到这类声音呢？在一个古老僵死的国度里，如果没有，它的出现，那我们则真的成了万劫不复的可怜之邦了。
3
而这个队伍里，还有个不得不，提的人物胡适。胡适是个新的明星，名气在那时仅次于陈独秀。《新青年》起先刊登了他在美国寄来的一些日记、译文。后来开始与陈独秀讨论起文学改良的问题。胡适与陈独秀是老乡，在美国学过农业、哲学等学科。但内心却很平和，也有士大夫的某些。嗜好。这个青年在美国时，就注意到了文学改良的问题，主张用白话文代替文言文，以自由的观念，抵抗保守的暗潮。他的《文学改良刍议》、《建设的文学革命论》文章，行文不像陈独秀那么激昂冲动，但却平实深厚。他和陈氏的文章，因为带有纲领性的气韵，在当时影响深远，周氏兄弟、钱玄同、刘半农等人好像还在他与陈氏的影子里。就思想的明确性与新鲜性而言，胡适带来的旋风，四处流动。新文化运动初期，他与陈独秀一样，也像一把火，给这个世界带来了意想不到的闪光。
《新青年》同人中，他是唯一新从国外回来的人，受了七年的美式教育，对中国的未来可说雄心勃勃。据北大人的回忆录，他是个英俊的青年，谈吐里有诱人的语调。他的课堂效果很好，人的魅力与学术的魅力集于一身。因为所学的专业理论较新，又力主白话文运动，他给人的印象是初升的朝阳，似乎比陈独秀还带有新意。又因为新归国时心理反差之大，对故国的旧习、陋俗较为敏感，所以发表的言论便一语中的，鼓动性绝不亚于他人。胡适在《新青年》上发表的文章都有些穿透力，《易卜生主义》、《文学界进化观念与戏剧改良》、《不朽——我的宗教》，都带有较浓的美国学人气味。胡适不像陈独秀与钱玄同、鲁迅那么嫉恶如仇，谈天说地时本乎理性，文字的背后是缕缕的暖意。他虽支持陈独秀、钱玄同的某些激进的观点，可不同意一蹴而就的莽撞，以为一切须顺应一种秩序。在进化的途中，是不能绕过一种环节的。《新青年》四卷四号上，有他一篇与陈、钱讨论文字改革的通信《中国今后文字问题》，看法就不同于二位。作者说：
独秀先生主张“先废汉文，且存汉语，而改用罗马字母书之”的办法，我极赞成。凡事有个进行次序。我以为中国将来应该有拼音的文字。但是文言中单音太多，决不能变成拼音文字。所以必须先用白话文字来代文言的文字；然后把白话的文字变成拼音的文字。至于将来中国的拼音字母是否即用罗马字母，这另是一个问题，我是言语学的门外汉，不配说话了。
既大胆，又谨慎，既果敢，又平和，这是胡适给人的初步印象。他的文章对旧学颠覆很强，可你阅读的时候却不感
![[204]十年封面](http://www.tzy2.com/cover/noimg.jpg)