解密中国大案2006-第36节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
盎鸩窆餍∪恕毙蜗笞髌返闹魅ā�
三是“线条小人”形象是否进入公有领域。耐克公司为证明“火柴棍小人”形象没有独创性，属于公有领域或早已有之的普通图案，共向法院提交了18份证据，其中有代表性的“线条小人”形象证据有：柯南道尔于19世纪末创造的《福尔摩斯探案集》中的“跳舞的小人”形象图案；韦伯斯特大学词典中，将形容词“线条小人”定义为“缺乏深度和可信性的虚构人物”；另外，耐克公司还提供了北美古人类岩画中出现的“线条小人”形象，上海市的“线条小人”形象交通标志和人行道提示标识图案，以及耐克公司于1973年发布的含有小人形象的宣传手册等。
在庭审质证中，原告朱志强认为跳舞小人只是平面的、静态的线条勾勒，仅仅是福尔摩斯探案集中所需要的办案线索之一，与Flash中“火柴棍小人”形象根本不同；对于其他证据，原告以来源和形成时间不清楚为由，对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明小人形象属公有领域。
四是关于“火柴棍小人”与“黑棍小人”形象的异同点。朱志强创作的“火柴棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈相连状。
“黑棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状；小人的四肢呈拉长状。
通过对比，“黑棍小人”的基本构成要素和特征与“火柴棍小人”相同，二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔，二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似。
北京市第一中级人民法院认为，朱志强设计的“火柴棍小人”是对公共领域中通用的“线条小人”形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成中国著作权法意义上的“平面或者立体的造型艺术作品”，即美术作品。耐克公司在被控侵权广告中使用的“黑棍小人”形象的特征与朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的特征基本相同，故两者构成相近似的美术作品。“黑棍小人”形象系对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的模仿或剽窃。耐克公司未经授权，擅自在广告中使用与“火柴棍小人”动漫形象相近似的“黑棍小人”形象作品，造成对朱志强作品使用权、获得报酬权的侵害，应依法承担相应的民事责任。耐克公司使用的“黑棍小人”动漫形象，对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象作品进行了修改，且未给其署名，该行为侵犯了朱志强署名权、修改权。
2004年12月29日，北京市第一中级人民法院作出判决，耐克公司广告中的“黑棍小人”侵犯了朱志强独创的“火柴棍小人”的著作权，法院判决耐克公司停止侵权，在网络上公开道歉，并赔偿原告30万元。
二审翻盘，两个小人上演胜负大逆转
一审判决后，耐克公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，耐克公司认为，一审判决认定“火柴棍小人”形象受著作权法保护是错误的；认定耐克公司广告中的“黑棍小人”形象与朱志强“火柴棍小人”相似是错误的；认定耐克公司侵权是错误的。
2005年11月9日，北京市高级人民法院对此案进行了二审，在法庭审理中，双方争议的焦点是“火柴棍小人”是否具有著作权意义上的独创性，耐克公司广告中的“黑棍小人”与朱志强动漫作品中的“火柴棍小人”是否有本质区别，以及朱志强索赔的依据。双方对各个焦点问题分别进行了答辩，并当庭演示了两个小人的制作过程。法庭将双方所属的作品界定为静态的形象，而非在动漫、电视作品中的动态小人。
在北京市高级人民法院开庭审理过程中，朱志强的代理人在回答有关朱志强“主张权利的火柴棍小人形象的概念和范围是什么”的问题时陈述：“在本案中我们主张的范围是静态的动漫人物形象。”
但朱志强在本案审理过程中，没有明确指出包含“黑棍小人”形象的广告中，“黑棍小人”的哪一个静态形象与其“火柴棍小人”形象完全相同或基本相似。
根据朱志强的代理人在二审开庭审理时的陈述，朱志强主张的是静态的“火柴棍小人”形象的著作权，因此，二审法院审理的范围在于静态的“火柴棍小人”形象是否是受著作权法保护的作品，“黑棍小人”形象是否侵犯了“火柴棍小人”静态形象的著作权。
法院认定朱志强的“火柴棍小人”形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受《著作权法》保护。但法院同时认为，由于用“圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可以以此为基础创作小人形象。另一方面，“火柴棍小人”形象的独创性程度并不高。因此，对“火柴棍小人”形象不能给予过高的保护，同时应将公有领域的部分排除出保护范围之外。
将“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象进行对比，二者有相同之处，但相同部分主要存在于已进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分，其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定“黑棍小人”形象使用了“火柴棍小人”形象的独创性劳动。“黑棍小人”形象未侵犯朱志强“火柴棍小人”形象的著作权，耐克公司不应承担侵权责任。
2006年6月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，判决耐克公司的“黑棍小人”未侵犯朱志强“火柴棍小人”的著作权；撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第348号民事判决；驳回朱志强的诉讼请求。这意味着，朱志强不但没有获得一审判下的30万元赔偿，反而还要负担4万多的诉讼费。
判决后，朱志强的代理人感慨“两审判决相差太多”，并认为此次改判完全决定于法官的自由裁量权。但耐克则认为终审的结果很公平，耐克公司中国区传播主管表示：“对我们来说，这不是一个商业问题，是个原则问题。”
自始至终，朱志强一直很低调地处理这起诉讼。终审败诉后，朱志强自然难掩心中的沮丧。朱志强当时将耐克公司告上法院，心中并没有多想什么，也没有很大的压力，他只是想，谁要欺负自己，就要向谁讨公道。但朱志强没有想到，终审判决会产生如此逆转。
此案的胜负并不重要，本案的典型意义在于，中国正在着力建设创新型国家，今后，中国会有越来越多的自主知识产权和自主品牌，这些都需要得到切实的保护。耐克公司从一审败诉到终审胜诉，说明中国法院在知识产权的审判工作中日趋缜密和完善。中国的法律环境促进了国人的维权意识不断加强，也给了他们很大的勇气。为此，中国已经采取了一系列行动，加强知识产权保护的立法和行政执法的力度。
第六章：中国首例军队形象案（1）
认为深圳市信禾工艺品有限公司为推销其产品“将军佩剑”和“红色八一步枪”，在长达4年的时间里恶意使用中国人民解放军三军仪仗队的字样和形象，并把副大队长李本涛手中的军刀移花接木换成了该公司的佩剑，严重侵犯了三军仪仗队的名誉权、肖像权、名称权，中国人民解放军警卫第一师仪仗大队（又称三军仪仗队）两次将深圳市信禾工艺品有限公司告上法庭。这是新中国成立以来第一起为维护军队形象而提起的诉讼。
2006年7月31日，北京市第一中级人民法院对此案作出终审宣判，法院最终认定信禾公司侵犯了三军仪仗队整体肖像利益、名称权，要求信禾公司停止侵权行为，向仪仗大队公开道歉，并判令深圳市信禾工艺品有限公司赔偿三军仪仗队人民币80万元。
作为中国人民解放军三军形象代表的仪仗大队，经过一年多的努力，两上法庭仗剑维权，用法律武器维护了自己的合法权益，捍卫了军刀的雪亮与纯洁。
军刀变佩剑，三军仪仗队索赔248万元
中国人民解放军警卫第一师仪仗大队又称三军仪仗队，成立于1952年，主要担负迎送外国元首、政府首脑的仪仗司礼任务。
现任三军仪仗队副大队长的李本涛是中国人民解放军三军仪仗队有史以来最年轻的也是完成司礼任务次数最多的一位执行官，他年轻持重、潇洒英俊、富有朝气和军人气度，担负了我们党、国家和军队领导人迎送外国总统、国家元首、军队高级将领的司礼任务600多次，并多次受到党和国家领导人以及军委领导的表扬和外国元首的称赞。1997年、1999年在举世瞩目的中英香港政权交接仪式和中葡澳门政权交接仪式上，身为仪仗队执行官的李本涛，他手持军刀的挺拔军姿，在历史永恒的瞬间展现出了中国军人的风采。李本涛手持军刀的形象，不但出现在各种媒体中，更常常出现在各种挂历、画报甚至普通笔记本的封面上。
因为三军仪仗队不但代表着军队形象，更代表着国家形象，所以国内很多大企业都曾经找过仪仗队，愿意出巨资请三军仪仗队为企业做广告。但他们严格执行部队不允许经商的规定，几十年来从未为任何一家企业做过广告。
但是，一个偶然的机会，三军仪仗队的官兵们发现他们苦苦保持了几十年“拒腐蚀永不沾”的清誉，被深圳一家公司损坏了。
2005年上半年，仪仗大队一位领导接到一个电话，询问仪仗大队是不是给深圳的一家公司做广告。这位领导非常纳闷，仪仗大队从来没有违反部队规定做过任何广告啊。他连忙询问是怎么回事，对方说，现在市场上出售一种价格3800元的“将军佩剑”和“红色八一步枪”，产品外包装的广告上的人就是副大队长李本涛，只不过把军刀换成了佩剑而已。用军人形象如此为企业做广告，实在有损三军仪仗队在全国人民心目中的形象。
放下电话，这位领导连忙询问李本涛是否私自为企业拍摄过广告照片，但李本涛矢口否认，并非常气愤地要求彻查此事。此后，仪仗大队接连接受到各方责问，同时，根据知情人透露，出现在“将军佩剑”宣传广告上的人物还有三军仪仗队一中队队长张洪杰等3人，几乎所有的人都以为仪仗大队为深圳的那家公司做广告，让雪亮的军刀沾染了铜锈，仪仗大队的名誉因此受到极大损害。
作为代表国威、军威的三军仪仗队，绝不能蒙受如此不白之冤，更不能允许任何人和任何机构损坏自己的声誉。仪仗大队的领导们不敢怠慢，立即根据有关线索，查找损害三军仪仗队声誉的所谓“将军佩剑”和“红色八一步枪”的广告。
很快，三军仪仗大队的官兵在北京市场上发现，深圳信禾公司在其生产的“红色八一步枪”和“将军佩剑”的宣传册中使用了三军仪仗大队的名称和形象。对于这种随意使用军人形象和名称谋取商业利益的行为，官兵们很气愤，“神圣的军刀不能染上铜锈！”仪仗大队领导在向上级部门进行请示后决定，拿起法律武器维护自己的利益，捍卫军人的形象和威严。
2005年4月，三军仪仗大队委托律师将一纸诉状递到了北京市海淀区法院，在诉状中，他们写道：我们在驻地海淀区发现深圳信禾公司为推销其生产的将军配剑和红色八一步枪，利用全国人民对中国人民解放军的景仰和敬佩，使用我部队的肖像和名称为产品进行广告宣传。为此，我们认为信禾公司蓄意侵犯仪仗队的名称权、肖像权、名誉权，时间长达4年，范围从新疆到深圳遍布全国，侵权产品数量极多，“将军配剑”和“红色八一步枪”都生产了8181件，违法获利数额巨大，按照当时售价的每件3800元计算，销售额在6000万元。为了维护三军仪仗队的合法权益，我们提出两项诉讼请求：一是请求法院判令信禾公司停止侵害、消除影响、赔礼道歉；二是请求法院判令信禾公司赔偿248万元。
在接到仪仗队的诉状后，深圳信禾公司向一审法院递交了答辩状。在其答辩状中，对自己的行为作出这样的辩解：
一是“将军配剑”、“红色八一步枪”设计生产的目的，除了生产者的商业利益，更多的是为了表达对前仆后继，英勇战斗，用青春和热血之躯为共和国的缔造立下不朽功勋的人民解放军的崇敬之情，是对革命精神的宣传和纪念。无论是产品的外形还是宣传资料，处处体现了对伟大人民解放军的深深敬意。
二是三军仪仗队�
