17岁 我在美国当"政客"-第16节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
当初还是一身戎装的鲍威尔，在第一次海湾战争爆发前就多方策应，反复要求前总统老布什确认战斗的指令。因为这位曾经在越战中服役的国务卿深知，战争并非儿戏。伴随着每次战争的爆发，就会有许多人牺牲自己的生命，会给许多家庭带来悲伤甚至是无法安抚的伤痛。但是，作为军人的他，是视遵守命令为责任的，一旦总统下达了攻击的命令，纵使他有百般无奈，他也会忠诚地去执行命令。从根本上来讲，鲍威尔更清醒地认识战争，他也更不希望自己手下的兄弟死在战场上。
每当战事即将爆发，我想没有人比国务卿鲍威尔有着更清醒的思维。无论是上个世纪90年代多次对伊拉克的空袭，还是阿富汗战争，以及还未完结的伊拉克战事，我们都可以看到鲍威尔在背后奔走的身影，我们也可以清楚地在鲍威尔身后看到那些鹰派的强硬眼神。
鲍威尔是对得起自己的工作的，他十分严肃地看待自己国务卿这样的位置的。戴维斯说的话加上我们看到的东西足以证明鲍威尔现在在内阁里面的日子并不好过，相信鲍威尔先生也并不喜欢这样的生活。不能说鹰派一直想除掉鲍威尔这个眼中钉，但是至少他们对鲍威尔坐在国务卿这把交椅上的时候很不愉快。我不能不佩服鲍威尔的人格以及他的能力。
鲍威尔不喜欢战争，但是他的忠诚告诉他要尊重总统的决定；鲍威尔不喜欢自己在内阁的位置，可是为了自己的国家，他不仅要坐稳这把椅子，更要坐好！虽然拉姆斯菲尔德现在工作的五角大楼就是鲍威尔曾经的办公室，但是一介政客出身的拉姆斯菲尔德即便坐在五角大楼里也很难和军人出身的鲍威尔达成统一的立场。在我看来，拉姆斯菲尔德是不喜欢鲍威尔，而鲍威尔更是对拉姆斯菲尔德的所作所为很不欣赏。拉姆斯菲尔德和沃尔福威茨是五角大楼里的强硬派，更是内阁里面的鹰派。在内阁里面鸽派并不吃香的情况下，鲍威尔的压力可想而知。戴维斯博士和我们说，拉姆斯菲尔德和沃尔福威茨是想挤走鲍威尔的，可是别忘了拉姆斯菲尔德和沃尔福威茨的办公室在哪里！五角大楼，这可是鲍威尔出身的地方，作为前参谋长联席会议主席的他，在五角大楼里的影响也是有一定纵深的。如果我没有记错的话，现在五角大楼里的许多将官，以及参谋长联席会议上的人物有很多都是鲍威尔将军的老部下，可以说对鲍威尔将军依然是忠心耿耿。
在鲍威尔先生出任布什政府的国务卿的时候，是受到这些人的强烈支持的。拉姆斯菲尔德和沃尔福威茨与鲍威尔的斗争虽然激烈，但是拉姆斯菲尔德他们轻易是动不了鲍威尔的，因为鲍威尔的背景就像是在警告拉姆斯菲尔德：“你们五角大楼里都是我的人，你要是敢动我，你看他们是跟我走还是跟你走！” 在如此艰难困苦的情况下，戴维斯博士也很清楚地告诉我们，现在的情况确实让鲍威尔太为难了。即使布什在11月份赢得了连任，恐怕鲍威尔国务卿也不会出现在下一任内阁中间了。再退一步，即使布什连任，并且再次提名鲍威尔出任国务卿，估计鲍威尔会接下这个担子，然后在很短的时间内卸任辞职。想来这样的内阁，确实太难为鲍威尔国务卿了。我们无法想象出现在白宫、戴维营，甚至任何一个地方的内阁政治角力是怎么样的场景。
这样的情况让我想起了一个相似的情景。在加利福尼亚的时候，我们的美国历史老师说，如果布什不能够连任的话最高法院的一些法官会要退下来的，他们现在在等。鲍威尔其实现在也在等，他恐怕要至少服务完这个任期，给自己的国家一个交待，也许是在希望看到事态明朗之后再作决定。而那些最高法院的法官呢，是不随总统的任期而任免的，而是少了就补。被提名并经过议会通过的联邦最高大法官实际上都是终身制的（弹劾的过程极其复杂，几乎不可行），所以被提名的联邦最高大法官一般都是政治生活和私人生活都纯洁得找不到一丝污点的人。而他们的权利看来是巨大的，因为他们有权利判定一条法律是否违宪，他们的任期也是无限的、终身的。如果前面提到的那些已经想退下来的法官现在就走，等于把提名大法官的权利给了现任总统小布什。要离开的法官会自己判断走之后有权利提名的总统会新提名什么政治倾向的新任法官，是开明的，或是保守的？或者他们由于不喜欢某位总统而不想把提名的权利留给某位总统。出于这些原因中的一种，联邦最高法院的那些大法官现在也在观察事态，一旦布什连任失败，他们就将退休，把法院中自己留下的席位让出来给新任总统提名。
第三部分：代表美国 还是代表中国代表美国 还是代表中国 4
可以听得出戴维斯博士看问题不同于我们其他的许多老师，而且对事物的了解更追根问底，更敢说实话。后来面对同学关于对伊拉克禁运的问题，戴维斯博士说出了我想听的话。我不是支持美国，更不会盲目地反对美国，因为这给我自己和我的国家带不来半点好处，而积极理智的回应才会得到对方的尊重。但是之前许多老师们以“美国也违反了规定”的理由来替法俄德等国找说辞，令我很不信服。虽然，对伊拉克战事我就没有支持过，可是戴维斯博士的话从情理上确实让人无懈可击。
“法国，德国和俄罗斯之所以反对我们对伊拉克的战争固然是因为他们在伊拉克的利益，而我们也清楚他们违反了联合国有关对伊禁运的决议，这是他们无法追回的。而他们和伊拉克签定的石油及其他方面的合同根据国际相关法律，在战后，无论结果如何是都是会得到保护的。我不知道他们究竟是在担心些什么。”
还是那句话，尽管我不支持布什政府的“倒萨战争”，可是比起学术界很多人以各种说辞来为某些反战国家违反国际规定的做法开脱的行为，戴维斯博士的话是更有建设性的。政治是实际的，可是不意味着可以于法律和规定而不管不顾，任意违反。成熟和理智远比激动和纠缠更可取。面对事实，承认比躲闪更勇敢，据理力争比盲目咬人似的争吵更令人信服。相信学术界的成熟观点大有人在，也相信对于当时的其他教师我只是不理解。
关于是否立法废除死刑的辩论……国会专题辩论会，前面已经提到了。而我们在来之前收到的前期培训册子里面，就一再强调国会专题辩论会在整个暑期活动中的重要性。这还不要紧，还玩命地证明给我们过往的“青年美国”学员是多么的享受国会辩论会这一活动。可是根据我了解的情况，当诸位在来之前看到的前期培训的一堆资料里面有很可观一部分是要我们为国会专题讨论会做准备的，而且我们被要求从25个规定的辩论题目中按照要求做准备的时候，好像没什么人再兴致勃勃了，而且都对这辩论体验有些惊恐。Congressional Workshop可以翻译成“国会培训”，但我更喜欢戏称其为“国会作坊”（wo rkshop有“作坊”之意）。就是说我们的辩论形式是在国会议院辩论的基础上进行修改的。
CW就是Congressional Workshop的缩写，生活在美国对缩写的应用是一个很有趣的部分。美国人像所有人类一样懒，所以对语言更是精简有方，动不动就要用缩写。而在“青年美国”社团的时间里，我们都用CW这一简称指代国会专题辩论课。
我似乎还没找到感觉，第一次国会专题辩论就要开始了。
那是第一个礼拜五的下午，一下规划出了三个小时的时间，我就有点晕，这辩论要辩三个小时，有得受了。不过没有想到的是，辩论其实是很有意思的，因为那是件具有挑战性的活动。当天下午有两个辩题，第一个是“死刑应该被州及联邦政府立法废除”，而第二个则是“修宪用以组织同性婚姻”。由于我对第一个辩题做了补充演讲（subsequent speech），从而印象至今十分深刻，这是我史料未及的。我无论如何也想不到我会在第一天的第一个辩论给出我的第一个补充演讲。我们每个“议院”中的每个“议员”除了要做一个事先被规定的主辩以外，还要选择至少三个话题做补充演讲。
对于每个主辩，他（她）必须在辩论当天早上九点之前把自己的“辩论纲要”交给专题辩论主管麦泽拉先生。当然也可以提前于这一时间上交，以期得到麦泽拉先生的评价乃至帮助。辩论纲要要写明辩手的立场，还有议题、名字、来自的学校以及城市州、领队的名字等。每名主辩都必须把自己写的关于议题的背景、开篇演讲的大致架构、主要论点写在纲要上面。最后，一如所有正规学术作业一样，要有参考资料的名录及出处等，这是对原著作者成果的尊重。关于第一个辩题，“死刑应该被州及联邦政府立法废除”，我刚来美国不久对其甚是不解。杀人偿命，天经地义。不判死刑判什么？可是在世界上的许多国家都存在着关于是否应该废除死刑的争论，而原因在我看来，大致有二：死刑乃不人道之手段；死刑意味着仇恨（报仇），而不是惩罚。在我之前生活的加利福尼亚，由于左倾严重，所以这样的讨论更是不绝于耳。我初来乍到，也只有对加利福尼亚人的“菩萨心肠”敬佩的份儿。任凭周围的人如何争论，我依然不理解他们为何不用死刑来惩罚重犯。正方是和我一样来自加利福尼亚的苏珊娜，不同的是她来自于北加利福尼亚，而北加利福尼亚和南加利福尼亚之间还是有着细微的差别。而我在加利福尼亚西南一隅了望北方，只觉得北加利福尼亚的人比我们更加左倾，更要开明，开明的太开放了。
苏珊娜（Susanna）提出的纲要上溯千年回首今日，明显对议题做了大量的功课。她在纲要中提到了千余年前亚述人那部由于著名的“以眼还眼，杀人偿命”（an eye for an eye；a life for a life）、完全平等哲学而闻名于世的汉谟拉比法典。虽然现代法制社会已经较汉谟拉比法典的时代发展的更为完善，可是依旧可以看到其中报复惩罚理念的存在。而在美国，对于是否废除死刑的讨论从来就没有停止过。最后，苏珊娜指出：在当今世界，美国和其他三国（中国、刚果及沙特）通过司法处决手段判以极刑的人数占到了世界总数的85％。而反方，来自俄亥俄州（Ohio）辛辛那提（Cincinnati）的安德鲁（Andrew）则简单明了的指出死刑所存在的最大问题在于人们对于死刑的滥用，而不是死刑制度的错误。只是在近代历史这一制度才受到了质疑。他还拿出了美国最高法院在1972年做出的决定来支持他的立场，因为最高法院当时虽然宣布死刑违宪，但日后却推翻了自己的宣判，承认死刑是合乎宪法的制度。而每年在美国死于死刑的罪犯都是重犯，而对这些人的宣判伸张了正义。
第三部分：代表美国 还是代表中国代表美国 还是代表中国 5
苏珊娜在论点和辩论架构中一下列了五点：一、死刑违反了宪法公平的原则，这一问题尤其反映在对宪法第六修正案的违背上。因为死刑是存在种族歧视的，而且死刑的判决往往因地域不同和不同的社会经济状况受到影响。二、死刑不仅在理论上是违宪的而且在实 践中也是存在漏洞的：死刑往往惩罚了不该惩罚的人。在死刑制度中存在极大的出现错误的可能，而且DNA的应用反复受到人为的影响，所以DNA的使用并不在任何程度上消除惩罚无罪的人的可能性。三、死刑并不是确使犯罪者得到应有的惩罚的方法。我们可以通过其他方法来实现“杀人偿命”的标准。四、没有任何证据表明死刑的存在可以有效抑制潜在的犯罪。研究发现，死刑对潜在犯罪没有任何影响。前司法部长雷诺（Janet Reno）承认她没有任何证据证明死刑对潜在犯罪的影响。五、终生监禁就是代替死刑的一个绝妙方案。另外，将一个人置于终生监禁要比处以死刑经济的多。
反方安德鲁（Andrew）的架构似乎简单了许多，而之前我就对安德鲁的辩论很是期待的。因为老兄头几天天天在“青年美国”社团的办公室，也在我们宿舍楼里面大声叫嚷，看那眼神，简直是超越了执着，我只感觉像打架，似乎看到一团怒火。
其实，安德鲁也拿出了四大理由，用以还击。一、对罪犯处以极刑是对其犯下的滔天罪行的最好惩罚。在某些州中，75％的人支持死刑。另外，死刑并不是州/联邦政府对罪犯的谋�
