宏观经济学-第82节
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（１２０８０）＝１。
５，就是说，虽然英国的两种产品的成本都比葡国高，但英国把自己生产的酒与布进行比较，英国生产布的成本是葡国的大约１。
１倍，而英国生产酒所费成本则是葡国的１。
５倍，换句话说，拿英国生产布的效率同生产酒的效率比较，生产布的效率比生产酒的效率相对较高。
由是李嘉图指出，在所述成本状况条件下，假如葡萄牙的劳动和资本全部用来生产酒，英国的劳动和资本全部用来生产布，也就是两国选择自己在这两种产品中具有相对优势的产品进行生产，通过这样的国际分工和交换，贸易国双方都将从贸易中得益。
为了有助于理解这里所谓比较成本（或比较优势）的意义，现再举一例以便对比说明。假设在葡萄牙，生产一桶酒的劳动成本为８０小时，在英国生产一桶酒的劳动成本是１６０小时（或１２０小时）
，葡萄牙生产一匹布的劳动成本为９０小时，而英国生产一匹布的劳动成本是１８０小时（１３５小时）。
在这场合，从葡萄牙方面来看，生产一桶酒的成本是英国的（８０１６０）
＝０。
５倍（或８０１２０＝２３倍）
，生产一匹布的成本也是英
国的９０１８０＝０。
５倍（或９０１３５＝２３倍）就是说，虽然拿葡萄牙与英国比较，两种产品葡国都占绝对优势，但葡萄牙自己拿这两种产品进行比较，它在酒的生产方面和布的生产方面的优 628
。
２１６。现代西方经济学
势或效率都是英国的２倍（酒１６０８０＝布１８０９０）或都是１。
５倍
（酒１２０８０＝布１３５９）
，就是说，从葡萄牙来看，无论酒的生产还是布的生产都不存在相对较大优势，因为两种产品的优势都是２倍（或１。
５倍）。依据同样的推理，可以很容易发现，从英国方面来看，它拿酒与布比较，酒的生产成本为葡国的２倍（１６０８０）或（１。
５倍＝１２０８０）
，同样，英国生产布的成本也是葡
国的２倍（１８０９０或（１。
５倍＝１３５９０））。读者根据下面推理将可很容易发现，在葡萄牙两种产品都占绝对优势，但两种产品优势的程度并无差别的情况下，两国将无开展贸易的可能。
二、贸易条件的决定
以上只是讨论国际经济学微观分析的一个问题，即从世界范围看生产资源的配置问题，具体说，参加贸易的各个国家生产和出口什么产品，进口什么产品，即贸易国的贸易型式（ｐａｔｅｒｎ）问题，例如根据斯密的绝对优势说和李嘉图的比较成说，葡萄牙将专门生产并向英国出口酒，同时从英国进口自己所需要的布，而英国相应地专门生产和出口布，同时进口葡萄牙生产的酒。现在要考察国际经济微观分析的第二个问题，即，以不同国家之间能够有利地开展贸易为前提，贸易品之间的交换比率或称贸易条件如何决定？
请看表３６。
３第三列。该表完全引用李嘉图的数例。第三列国际价值一栏的数据也是根据李嘉图所假定的贸易条件，即葡萄牙出口的一桶酒可换进从英国进口的一匹布（相 629
现代西方经济学。
３１６。
应地英国出口的一匹布可换进从葡国进口的一桶酒）。
这一用实物表达的贸易条件，在国际贸易的实践中，除了极个别的以货换货的贸易以外，一般显然是以货币作为交易媒介进行的。
表中作为国际支付手段的货币为Ｇ，并假定每单位货币Ｇ生产所费社会必要劳动为１小时，所以如果葡国每桶酒出口价格为１０Ｇ，英国出口的每匹布的价格也是１０Ｇ；同理，如果葡国出口英国进口的每桶酒的价格为９０Ｇ（或其他任何货币额）
，则相应的英国出口（葡国进口）的每匹布的价格也是９０Ｇ（或其他任何货币额）。请读者注意，鉴于国际贸易中贸易的交换比率或称各自的国际价值，必需背离其劳动耗费，所以葡国生产和出口的酒的８０小时劳动可换得９０Ｇ，英国生产和出口的布耗费１００小时，只能换得９０Ｇ）
首先必须指出，上述贸易条件在李嘉图著作中只是一种假定，他只是谈到，在表列成本状况条件下，假如葡英两国实行国际分工开展自由贸易，“用一百个英国人劳动产品去交换八十个葡萄牙人的产品”
，这种交换仍然会发生。他说，“虽然葡萄牙能够以九十人的劳动生产毛呢，但它宁可从一百人的劳动生产毛呢的国家输入，因为对葡萄牙来说，与其挪用种葡萄的一部分资本去织造毛呢，还不如用资本来生产葡萄酒，因为由此可以从英国换得更多的毛呢”
①，至于当两国开展贸易后，贸易品之间的交换比率即贸易条件如何决定的问题，就是说，在所述事件中，为什么葡萄牙出口的一个单位（桶）酒恰好可以换得英国出口的一个单位（匹）布（呢
①李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆１９６２年版，第１１４页。 630
。
４１６。现代西方经济学
绒）
，而不是任何其他交换比率，在李嘉图所有著作中并没有作为需要专门研究的一个问题提出来，肯定没有作出过任何论述。但是，在所述比较成本条件下，贸易之间的贸易品交换比率的决定不同于国内贸易的商品之间的交换比率，则十分显明地作出明确的论断：“支配一个国家中商品相对价值的法则不能支配两个或更多国家之间互相交换的商品的相对价值”
①。具体说，以所述数据为例，按照李嘉图的劳动价值论，在葡萄牙，一桶酒的国内价值（市场价值）将是８０Ｇ，一匹布的国内价值将是９０Ｇ；因为如所周知，支配一个国家中商品相对价值的法则是等量劳动相交换。同理，从英国来看，一桶酒与一匹布的相对价值应是１２０Ｇ∶１０Ｇ。国内贸易的交换比率如果用实物来表达是：在葡萄牙，一桶酒换８９匹布（或者一匹布换９P８桶酒）
；在英国，一桶酒换６５匹布（或者一匹布换５６桶P酒）。
为什么支配国内贸易的市场价值的法则是等量劳动相交换，而支配国际贸易的国际价值的法则，则是不等量劳动相交换？
例如葡萄牙耗费８０小时的一桶酒与英国耗费１００小时的一匹布相交换？对此，李嘉图是用资本劳动在不同国家之间无法转移来解释。而在同一个国家内，资本和劳动在不同产品之间则是可以自由流动的。
他说，“关于一个国家和许多国家之间的这种差别是很容易解释的。我们只要想到资本由一国转移到另一国以寻找更为有利的用途是怎样困难，而在
①同前，第１１２页。 631
现代西方经济学。
５１６。
同一国家中资本必然会十分容易地从一省转移到另一省，情形就很清楚了“
①。
必需指出，李嘉图把支配国内价值的法则是等量劳动相交换，而支配国际价值的法则必须是不等量劳动交换的原因，归结资本和劳动在不同国家之间不能自由流动，是错误的，至少是不完全正确的。
对此下面再作论述。
问题的关键在于：在比较成本前提下进行的国际贸易中，以上述数据为例，葡萄牙出口的一桶酒与英国出口的一匹布的国际价值的比率，既不能是一桶酒∶一匹布＝１２０Ｇ∶１０Ｇ（英国的国内价值比率）
，也不能是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶９０Ｇ（葡萄牙国内价值比率）
，更不能是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶１０Ｇ（两国产品各自所费社会必要劳动的比率）。为什么？
因为，假如酒与布的国际价值比率是一桶酒：一匹布＝１２０Ｇ∶１０Ｇ（英国的国内价值比率）
，这表示英国出口的一匹布换进葡国的５６桶酒（或者葡国出口的一桶酒换进英国的P６５＝１１P ５匹布）
，由于英国花费１００小时生产的布从葡国换回的５６桶酒英国自己生产也只需１００小时（１２０小时×５P P６）
，英国从贸易中一无所得，因而贸易不可能进行。
同理，若贸易条件是一桶酒：一匹布＝８０Ｇ∶９０Ｇ（葡萄牙国内价值比率）
，这表示英国出口一匹布可换进葡国的９８桶酒（或者葡P国出口的一桶酒只换进英国８９匹布）
，由于葡国耗费８０小P时生产的一桶酒所换进英国生产的８９匹布，葡国自己生产P①李嘉图《政治经济学及赋税原理》，商务印书馆１９６２年版，第１１４页。 632
。
６１６。现代西方经济学
也只需８０小时（９０小时×８９）
，葡国从贸易中一无所得，因而贸易无法进行。假如贸易条件是一桶酒∶一匹布＝８０Ｇ∶１０Ｇ（两国各自产品所费社会必要劳动）
，这表示葡萄牙出口一桶酒可换进英国生产的４５匹布，由于葡萄牙耗费８０小时P生产的一桶酒从英国换进４５匹布，葡萄牙自己生产只需７２P小时（９０小时×４５）
，这表示葡国进行贸易同自己生产比较，P反而损失８小时，贸易当然不能进行。那末，葡英两国要能开展互惠互利的贸易，贸易品的国际价值应是如何？对此可以推导出的一般原则是：贸易国两种产品各自的国内价值比率规定了两种产品国际价值比率上限和下限，只要（如所述事例）酒与布的国际价值比率（酒的国际价值布的国际价值）满足如下条件，则两国均能从贸易中得到：１２０１０＞（酒的国际价值布的国际价值）＞８０９０（或者含义完全相同：１０１２０＜布的国际价值酒的国际价值＜９０８０）
例如，设贸易条件是李嘉图假定的数值，即英国出口一匹布与葡萄牙出口一桶酒相交换，即酒的国际价值布的国际价值（或１０Ｇ１０Ｇ或９０Ｇ９０Ｇ）
，则两国都将从贸易中得到好处。英国耗费１００小时生产一匹布换进葡萄牙生产的一桶酒，英国自己生产需费１２０小时，故从贸易中得利２０小时（１２０—１０）
，葡萄牙耗费８０小时生产的一桶酒换进英国生产的一匹布，葡萄牙自己生产需费９０小时，故从贸易中得利１０小时。又如，假设贸易条件不是李嘉图假定的，葡萄牙出口的一桶酒与英国出口一匹布相交换，而是对葡国更为有利，比如葡国一桶酒可以换 633
现代西方经济学。
７１６。
得英国１。
１匹布，即酒的国际价值布的国际价值＝１１０Ｇ１０Ｇ，这意味着从葡萄牙看，它花费８０小时生产的一桶酒从英国换回１。
１匹布，由葡国自己生产需费９９小时（９０小时×１。
１）
，因而葡国从贸易中得利１９小时；从英国来看，它花费１１０小时生产的１。
１匹布出口给葡国换回的一桶酒，由英国自己生产需费１２０小时，因而从贸易中得益１０小时。
由上述可见，在比较成本条件下的国际贸易，贸易品的国际价值比率必须背离其国内价值比率，并不是如李嘉图所说，是因为资本和劳动不能在贸易国之间自由流动。
不错，在李嘉图时代（包括马克思时代）
，国际贸易主要在宗主国与其殖民地之间进行，通常是后者生产的初级产品（粮食农业原料和矿产品）出口到宗主国，而宗主国则把进口的原料加工成别成品出口到殖民地和其他国家，在这场合，土地矿山等生产资料确实不能自由流动，就这点来说，李嘉图的这一假定，反应了时代的特征，有其合理之处。
但是，据此推论，第二次世界大战以后，随着资本国际化的发展，劳动资本和技术突破了国家的界限，在这场合，李嘉图的命题是否仍然有效？
贸易品国际价值的比率是否必需等于其国内价值的比率？
答案显而易见，仍然有效。国际价值的比率必须背离其国内价值的比率。为什么？
为了回答这�
